Replik
”Det räcker inte med att rykten sprids på sociala medier” NT 1/9
Hela debatten började när Lotta Lanne hävdade att Naturvårdsverket har fastslagit att vindkraft inte sprider mikroplaster. I själva verket saknas vetenskapliga studier vilket blev tydliggjort av Helen Karlsson, docent i Miljömedicin Linköpings Universitet, i en tidigare debattartikel.
Naturskyddsföreningen vill vara känd för att vara vårt samvete i miljöfrågor och på hemsidan finns flera intressanta exempel på miljöfrågor. Ett exempel rör fritidsbåtar och det diskuteras plastdukar och båtfärgers giftighet. Några citat: ”Naturskyddsföreningen har tittat på dessa och dukarna är producerade av polyolefiner och innehåller inga gifter. Men självklart är det viktigt att byta ut sin skrovduk om den börjar gå sönder så att den inte bryts ner till mikroplaster” och en läsares fråga ”Min båtfärg är godkänd av Kemikalieinspektionen, är den ofarlig? Nej, tyvärr betyder det motsatta att färgen är giftig. En giftfri färg behöver inget godkännande”.
Naturskyddsföreningen driver frågor om kemikalier och mikroplaster ibland även innan kunskapsläget är robust. I frågan om industriell vindkraft förvånar det mig att ni ej har samma kritiska hållning. Faktum kvarstår att:
- De stora och tunga rotorbladen är i huvudsak byggda av plaster och kemikalier
- Rotorbladen innehåller Bisfenol A, vilket är en hormonstörande kemikalie
- Vindindustrin tampas med tekniska problem med anledning av omfattande erosion av rotorbladens ytmaterial
- Vi saknar idag studier om spridning av dessa plaster och kemikalier och vilken inverkan de har i naturen
Lotta Lanne från Naturskyddsföreningen välkomnar att undersökningar görs om vindkraftverkens nedskräpning av naturen. Där är vi helt överens! Vår debatt har belyst det bristfälliga kunskapsläget om spridning av mikroplaster och kemikalier från vindkraftverkens rotorblad. Min förhoppning är att det kan påverka Naturvårdsverket som är den ansvariga myndigheten. Framtida forskning kommer att ge oss svar.