Replik

"Långgrund - allas intressen bör vägas mot varandra" NT 2/4

Svea Vind (SV) har alltså haft sju år på sig att förbereda underlaget som nu presenterats. Syftet med samrådsunderlag är inte att det ska vara komplett, däremot borde vi kunna förvänta oss att det som står där är sant, väl underbyggt och ger en rättvisande bild av vad regionen har att vänta. Tyvärr finns många brister.

Svea Vind har valt att presentera en bulleranalys som bygger på regler för ljudnivåer i ett bostadsområde, trots att platsen är ett friluftsområde där Naturvårdsverket ställer betydligt högre krav. De har inte tagit hänsyn till att ljudnivån ökar när flera ljudkällor samverkar. Ytterligare har de valt att mäta ett genomsnittligt, ekvivalent, ljud trots att vindkraftverk har ett pulserande ljud. Till sist har de valt att mäta med ett filter som tar bort oproportionerligt mycket av de lågfrekventa ljudet, som enligt forskare kan höras flera mil och även spridas inomhus eftersom det inte filtreras av byggnader.
Svea Vind påtalar i sin debattartikel att hindersbelysningen avtar med avstånd. Det är dock viktigt att komma ihåg att syftet med belysningen är att varna. Långgrunds visualiseringar saknar information om hur de ska tolkas och många har dessutom inte hindersbelysning. Man kan dock anta att blixtbelysning kombinerat med rött hinderljus på 182 kraftverk kommer att synas miltals omkring. En mycket grundlig utredning för effekterna av denna belysning behöver göras för att undvika vad som skulle kunna utvecklas till en katastrof för kringboende.

Att Långgrund utsågs 2013 till riksintresse vindbruk betyder bara att området har pekats ut som grunt, stort och blåsigt. Faktum är att området inte ens finns med i befintliga havsplaner. Det finns däremot ett antal andra riksintressen med högre prioritet där exempelvis försvaret har sagt nej hela tio gånger sen 2015.

Det är svårt att förstå varför Svea Vind fortsätter processen när försvaret har gett så många avslag, det finns en ansökan på regeringens bord om att utöka naturskyddet ytterligare i området, Länsstyrelsen påtalar att området är viktigt för hotade fågelarter, tumlare och gråsäl och när Naturvårdsverket har uttryckt att platsen är olämplig. 

Hur mycket av våra offentliga resurser har redan tagits i anspråk för att utreda samma fråga om och om igen, för något där våra vägledande instanser tydligt markerat om olämpligheten varje gång?