En man och en kvinna är häktade på sannolika skäl misstänkta för grovt vållande till annans död, sedan deras treåriga dotter hittats död i familjens lägenhet i Norrköping. Båda nekar till vållande till annans död.
Den nu avlidna flickan omhändertogs kort efter att hon föddes och placerades i familjehem. Socialtjänsten i Norrköping bedömde att det fanns risk för hennes hälsa och utveckling om hon skulle bo hemma. Två år senare överklagade föräldrarna beslutet till Förvaltningsrätten, men fick avslag. Föräldrarna överklagade till Kammarrätten som hävde beslutet om tvångsvård och barnet kunde återanpassas till föräldrarna. Socialtjänsten överklagade, men fick inte prövningstillstånd i högsta instans.
Många som läst om dödsfallet har upprörts över Kammarrättens dom, vilket bland annat framgår av diskussioner i sociala medier.
– Jag förstår utomståendes syn, att det kan framstå som konstigt så här i efterhand. Vi ställs inför svåra avvägningar vid LVU-ärenden, det är svåra mål, ytterst ska beslutet vara för barnets bästa, säger Linda Svärd, kammarråd och en av dem som var med om att fatta beslutet.
– Vi skrev domen i september 2018 och bedömde utifrån de förhållanden som var då att vården kunde upphöra. Jag blir starkt berörd när jag hör vad som har hänt.
Det gick fyra månader från Förvaltningsrättens till Kammarrättens dom. Under den tiden ansåg socialtjänsten att förhållandena i hemmet hade gått bakåt.
Har inte socialtjänsten god insyn?
– Absolut, men vi gör en helhetsbedömning och en prognos- och riskbedömning. I det här fallet ansåg vi att förhållandena var sådana att tvångsvården kunde upphöra, säger Linda Svärd.
Anders Bengtsson är lagman och chef vid Kammarrätten i Jönköping. Fallet med den treåriga flickan har blivit medialt uppmärksammat och han har utsetts att svara mer ingående på medias frågor.
När vården upphör, hur säkerställer man att barnet inte far illa?
– När domen har fallit upphör domstolens ansvar och socialtjänsten tar vid. Socialtjänsten har samma möjligheter att ingripa som man hade innan tvångsvården inleddes, säger Anders Bengtsson.
Enligt socialtjänsten vägrade föräldrarna att utföra drogtester, varför togs inte större hänsyn till det i domen?
– Jag kan inte svara på det, men generellt när det handlar om upphörande av vård så är det ett antal faktorer man diskuterar. Utgångspunkten för prövningen är varför man beslutat om vård och i så fall om de omständigheterna upphört. Man tittar på hur umgänget fungerar, om man arbetar, hur förhållandena är i hemmet och om man har förmåga att ta hand om ett barn. Det är en helhetsbedömning, drogtester är bara ett sätt att visa att man är drogfri på.
Socialtjänsten bedömde att förhållandena i hemmet gått bakåt de senaste fyra månaderna, ändå dömde Kammarrätten att vården skulle upphöra.
– Alla mål som hamnar hos oss är ju i grunden en tvist. Vi är ju här för att pröva socialtjänstens beslut, det är ju hela poängen med en domstolsprövning. Domstolen gör sin bedömning och den grundar sig i hur förhållandena var just då. Sen ska man komma ihåg att saker och ting kan ändras väldigt snabbt.
Socialdirektören i Norrköping välkomnar en granskning av samtliga inblandade myndigheters agerande, hur ser du på det?
– Det är viktigt att det granskas men först och främst måste man ta reda på vad det är som hänt, det vet vi inte än, säger Anders Bengtsson.