"Det var värre den 17 april. Då var stenarna större och motivationen bland mobben verkade ännu större", säger rådman Anders Heiborn om händelserna.
De tre männen, 21, 22 och 28 år gamla, är de första som åtalats för inblandning i Navestadupploppen den 14 respektive 17 april i år. I likhet med tingsrätten i Örebro och Linköping, gör Norrköpings tingsrätt bedömningen att det rör sig om blåljussabotage – inte våldsamt upplopp.
– Det här är inte frågan om en demonstration. Det här var rena kravaller riktade mot samhällsfunktioner. Det var en mobb på upp emot 100 personer. Det var bara ren tur att ingen av polismännen eller brandmännen miste sina liv, säger Anders Heiborn, rådman vid Norrköpings tingsrätt.
Rätten konstaterar i sin dom att läget i Navestad var betydligt värre den andra upploppsdagen, den 17 april.
– Samlingen stenar för stenkastarna var större, det var flera deltagare i upploppen, de var bättre förberedda, barrikaderna var större och fler. Mobbens motivation verkade vara ännu större, säger Handers Heiborn.
Tack vare ett ovanligt bra bildmaterial har de tre männen pekats ut och åtalats – nu döms de. 21-åringen och 22-åringen döms för två fall av grovt sabotage mot blåljusverksamhet. De två döms även för andra brott, bland annat penningtvätt och grov misshandel. Påföljden blir sex års fängelse.
28-åringen döms för ett fall av grovt sabotage mot blåljusverksamhet och ett fall av grovt våld mot tjänsteman. Påföljden blir fängelse i fem år och sex månader.
Anders Heiborn, rådman i Norrköpings tingsrätt, riktade hård kritik mot polisledningen i samband med att domen förkunnades. "
När det gäller just påföljden pekar Anders Heiborn på de svårigheter som finns kopplade till brottsrubriceringen sabotage mot blåljusverksamhet, som trädde i kraft 1 januari 2020.
– Det finns en mycket vid straffskala här, från två år till livstid. Det har ju meddelats tidigare domar, bland annat i hovrätten. Men förhållandena är inte exakt samma, jag skulle säga att de inte ens är liknande. Utifrån den mycket vida straffskalan så har vi gjort bedömningen att straffet bör ligga någonstans mellan fem-sex år, säger Heiborn.
Kammaråklagare Thomas Ramstedt hade yrkat på just fem-sex år för de två yngre männen, medan han ville ha ett längre straff, runt åtta år, för 28-åringen, som han menade hade en ledarroll vid upploppet den 14 april.
– Man vet ju aldrig när det gäller ett så pass nytt brott, det finns än så länge inte så mycket straffpraxis. Jag ska överväga att överklaga påföljdsdelen, säger Thomas Ramstedt.
Kammaråklagare Thomas Ramstedt är i huvudsak nöjd med tingsrättens dom mot de tre männen.
Finns det något som hindrar dig att yrka på exempelvis 14 år?
– Det finns inget som hindrar mig, det handlar om att hitta en markering på straffskalan som känns rimlig. Jag har tittat på domarna i Örebro tingsrätt då det handlar om någorlunda jämförbara händelser och där yrkade åklagaren på någonstans mittemellan två och 18 år. Nu börjar det så smått bli ett praxis, och det ligger än så länge på runt fem till sex år, säger Ramstedt.
Hur allvarlig måste en händelse bli för att det ska bli längre straff än så?
– Det kom inga uttalanden vid själva lagförarbetet. Andemeningen i straffskalafrågan är dock att man ska lämna ett litet utrymme. Man lägger sig sällan på maxnivån, för det kan alltid dyka upp ett fall som är värre.
Enligt Anders Heiborn har rätten gjort en sammanvägning av flera olika faktorer i sin bedömning av de misstänkta brotten.
– Hur många antal brott rör det sig om? Hur pass aktiva har de varit? Har de haft någon ledarfunktion? Hur länge har de medverkat i de här brotten, säger han.
De tre männen döms även för flera brott samtidigt – vilket går under den juridiska termen brottskonkurrens.
– Det ena brottet har inte konkurrerat ut det andra, utan de döms för båda brotten, säger Heiborn.
28-åringen frikänns dock för ett fall av grovt våld mot tjänsteman – en av polisens hundförare som ramlat till marken och blivit utsatt för stenar och sparkar.
– Här är det upp till åklagaren att bevisa att det varit angrepp mot just den här polismannen och inte mot polisen i stort. Vi gör inte bedömningen att den här polismannen var utpekad bland gärningsmännen, säger Anders Heiborn.
Tingsrätten menar att polisen var dåligt förberedda och verkade "tagna på sängen".
Norrköpings tingsrätt riktar i sin dom även kritik mot polisledningens agerande, främst under den andra upploppsdagen.
– Tingsrättens uppgift är ju inte att utreda polisen. Men vi känner att vi måste uttala oss då vi anser att polisens taktik påverkat händelseförloppet. Därmed är det relevant för oss att bedöma den delen, säger Heiborn.
– Vi har svårt att förstå syftet med att låta fordon cirkulera runt, det gav ju ingen effekt. Snarare blev polisbussarna mål för stenkastarna. Vid båda upploppen saknade polisen även sköldar, vilket ju är det bästa skyddet mot stenar. Vi är förvånade över att polisen inte var mer förberedd den 17 april, då man visste vad som hänt i andra städer. Det känns som om att man blev tagna på sängen, man borde ha haft bättre beredskap, säger han vidare.
Kammaråklagare Thomas Ramstedt har inga synpunkter på rättens kritik mot polisledningen.
– Det påverkar inte brottsaktiviteten. Oavsett polisens taktik så är det inte tillåtet att angripa polisen som man gjorde, säger Ramstedt.
Efter att ha ögnat igenom tisdagens dom är han i huvudsak nöjd.
– Jag är nöjd med brottsrubriceringen, bedömningen och påföljden. Jag ska som sagt överväga överklagan för påföljden när det gäller 28-åringen, säger Ramstedt.
Du hade yrkat på att 28-åringen skulle utvisas, så blev inte fallet?
– Det kan bli aktuellt att jag vill pröva den delen i hovrätten. Som jag har förstått det så ska samtliga tre dömda överklaga domen, och då har jag ju möjlighet att se över alla delarna, säger Thomas Ramstedt.
Tingsrätten skriver i sin dom att det inte finns tillräckliga skäl att utvisa 28-åringen då han haft permanent uppehållstillstånd i sex år och sedan tidigare i princip ostraffad. Med hänsyn till hans asylskäl så bedömer Migrationsverket även att det "föreligger hinder mot verkställande av ett eventuellt beslut om utvisning".
De här tre männen döms nu för sin inblandning i Navestadupploppen. Påföljden blir fängelse mellan fem år och sex månader till sex år.
Vi har sökt samtliga tre advokater för en kommentar. Pierre Frennesson, som försvarar 21-åringen, skriver i ett mejl:
"Så snart jag hunnit gått igenom domen kommer vi att bestämma om den ska överklagas eller inte. Mot bakgrund av det långa fängelsestraff som dömts ut av tingsrätten, mår klienten naturligtvis dåligt och är djupt besviken".
Sofia Falk, som försvarar 28-åringen, vill inte kommentera förrän hon har läst domen och pratat med sin klient. Volkan Yesil, som försvarar 22-åringen, har inte återkopplat.