Nicklas och Linda Timholt får ingen hjälp med vattenskadan i badrummet.
Den här artikeln handlar om familjen Timholt som köpte ett radhus på Lidaleden i Smedby 2018. Vi skriver om det här ärendet för att upplysa om hur det kan gå om man inte är noga med avtal när man anlitar hantverkare.
Familjens nyinköpta hus var precis vad de hade letat efter och passade dem perfekt. Med två tonåringar i huset var det praktiskt med två badrum.
– Att badrummet i källaren var nyrenoverat såg ju vi som ett plus när vi köpte huset, säger Linda Timholt.
I besiktningsprotokollet varnades för förhöjd fuktighet i tvättstugan och att det fanns små sprickor i fogen i badrummet. Tvättstugan renoverades därmed omedelbart efter att de hade flyttat in. Badrummet skulle inte behöva åtgärdas, det var renoverat av professionella hantverkare två år tidigare.
Men badrummet hade ett fel.
– Vi märkte efter ett tag att det började följa med fog från golvet när vi dammsög. Det kom mer och mer och vi förstod att det var något som var galet, säger Linda.
När de lyfte på plattorna upptäcktes fuktskador i hela golvet. Fukten hade även spridit sig till angränsande förråd och ett toalettutrymme. Nu började sökandet efter varifrån fukten kom. Samtidigt påbörjades en process om vem som skulle bekosta reparationen.
Huset på Lidaleden såldes med en försäkring mot dolda fel. Det är en försäkring som säljaren kan teckna för att slippa ansvara för fel på fastigheten, som säljare är man ansvarig för fel som upptäcks upp till tio år efter att man sålt sitt hus.
I det här fallet var det Anticimex som stod för försäkringen. Men de tillbakavisar kraven på ersättning. Orsaken är formuleringarna i besiktningsprotokollet. Sprickorna i fogar och bom i en kakelplatta var varnande indikationer som innebar att köparen hade utökad undersökningsplikt. De skriver "Inom ramen för en utökad undersökningsplikt ingår friläggning och om nödvändigt förstörande ingrepp."
– Vi gjorde ingen utökad undersökning, för det stod inget i protokollet om att något behövde åtgärdas, det var bara påpekanden. Att det var bom i en kakelplatta och sprickor i en fog, det behöver inte betyda att det är en fuktskada, det kan ju bara vara ett skönhetsfel, säger Nicklas Timholt.
– Sedan är det ju så att om jag som köpare vill titta på ett hus och misstänker att det kan finnas en fuktskada – jag skulle ju inte vilja bryta upp någon annans golv för det, för att titta om det verkligen är så. Det gör man ju inte.
När inte dolda fel-försäkringen gällde sökte familjen andra vägar. De har försökt att reklamera via Allmänna reklamationsnämnden, men de prövar inte tvisten för att det inte var familjen Timholt som ingick avtal med entreprenaden. Det var den förra husägaren.
Förhöjningsringarna i avloppet i duschen sluter inte tätt, där har vatten tagit sig ut och spridit sig vidare till ett intilliggande rum och upp i en mellanvägg.
En annan viktig fråga var att lösa varifrån fukten kom.
Efter många turer konstaterade deras försäkringsbolag, Länsförsäkringar Östgöta, tillsammans med Fukt & saneringsteknik samt Faluplast att fukten i källaren berodde på att entreprenören, som renoverade badrummet två år tidigare, hade monterat förhöjningsringar i duschen på fel sätt. Förhöjningsringar används för att justera en golvbrunn så att den kommer i rätt höjd mot golvet. Dessa ringar ska "haka i" varandra så att det blir tätt men i Nicklas och Lindas badrum är det glipor mellan ringarna så att vatten tränger ut i bottenplattan.
Familjen Timholt försökte få ersättning via sin hemförsäkring hos Länsförsäkringar Östgöta, men de får ingen ersättning för att badrummet inte är byggt enligt de bygg- och branschregler som fanns när badrummet renoverades. Skadan beror inte på en olyckshändelse, den beror på att entreprenören gjort fel.
Det är nu det börjar bli snårigt.
Förhöjningsringarna har skåror och hack som ska haka i varandra. Här syns att det är mellanrum, där kan vatten tränga ut.
Linda och Nicklas har varit i kontakt med entreprenören; Ljungholms i Norrköping AB. De har tagit betalt för förhöjningsringar, men de nekar till att ha satt dit dem.
– Vi satte den första ringen, de andra har ett annat företag monterat. De övertog arbetet när vi var klara med vår del, säger Lars-Håkan Ljungholm.
Men det andra företaget, som fuktisolerade och monterade kakel och klinker i badrummet, avvisar påståendet.
– Jag har absolut inte monterat någon förhöjningsring, säger en företrädare för företaget.
Ingen av hantverkarna vill ta ansvar för misstaget.
Men vem som har monterat förhöjningsringarna fel spelar mindre roll om jobbet beställts som totalentreprenad. Då är det en firma som äger ansvaret – även om någon annan yrkeskategori skulle ha gjort fel. Familjen Timholt menar att Ljungholms haft totalentreprenad vid renoveringen, men det råder det delade meningar om.
– Om jag hade haft totalentreprenad hade jag lagt på tio procent på jobbet. Det läggs på ett entreprenörsarvode eftersom jag då står för garantierna, men det är inte gjort här, säger Lars-Håkan Ljungholm.
I 15 månader har det sett ut så här på toaletten som ligger vägg i vägg med duschen. Klinkers på golvet togs bort när man utredde vad vattenläckan kan bero på.
Vi har tagit del av en skriftlig försäkran från det andra företaget, som säger att den förra husägaren inte beställt jobbet av dem, all kontakt skedde via Ljungholms företag. Fakturan skickades däremot direkt till husägaren.
Nicklas och Linda har försökt att få hjälp via hantverkarnas försäkring, det är samma bolag som har deras hemförsäkring. Men försäkringsbolaget, Länsförsäkringar Östgöta, skriver att familjen Timholt inte lyckats bevisa att vattenskadan beror på ett fel i Ljungholms entreprenad – trots att de själva konstaterat att skadan beror på att entreprenören gjort fel. Försäkringsbolagets bedömning är att arbetet inte utförts med totalentreprenad och familjen har inte rätt till ersättning. Ärendet avslutas.
Ljungholms meddelar att de är av samma åsikt som försäkringsbolaget.
Vi har varit i kontakt med Länsförsäkringar Östgöta, men de vill inte svara på frågor i media.
– Vi uttalar oss inte om specifika ärenden. Vi har tre kunder i detta ärende och alla måste känna att vi företräder dem. Även om jag försöker uttala mig generellt kommer det ju att handla om det specifika ärendet. Vi talar hellre direkt med försäkringstagarna, säger Ebba Winqvist, försäkringsjurist på bolaget.
Vad tänker du om att andra kunder kan undra varför ni inte hjälper till?
– Det förstår jag, det hade kanske varit enklare att tala generellt om frågorna om vi bara haft en part försäkrad hos oss, men nu är det inte så.
Nicklas och Linda Timholt vet inte vad de ska göra. I 15 månader har de varit utan badrummet.
– Jag tycker inte att vi ska behöva betala för att åtgärda vattenskadan, det är inte rätt, säger Linda Timholt.