Jägare får vänta på ny vapenlicens
Jägaren som förbjöds att ha skjutvapen efter en jaktolycka får inget gehör hos länsrätten. Något nytt tillstånd är inte aktuellt.
Bakgrunden var en olycka under en fågeljakt i augusti 2002 då mannen sköt och allvarligt skadade en bärplockare utanför Hällestad i tron att det
var en tjäder. Domen överklagades då jägaren inte ansåg att han varit oaktsam.
Samma bedömning
Målet prövades hos regeringsrätten som gjorde samma bedömning som underinstanserna i sakfrågan när det gällde tillståndet för skjutvapen.
Jägaren tycker inte att han uppträtt så omdömeslöst att han inte ska
få ha två hagelgevär och
två kulgevär. Frånsett domen är han ostraffad, har 20 års jakterfarenhet varav 15 år med egen jaktlicens. Mannen har aldrig tidigare råkat ut för några incidenter, har gedigen utbildning och stor erfarenhet av vapen och vapenhantering. Rikspolisstyrelsen förordar fem år i sina allmänna råd innan ett nytt tillstånd ges, men han tycker att tre och ett halvt år sedan olyckstillfället är tillräckligt. Polismyndighetens beslut bör ändras, anser han.
"Brist på ansvar"
Länsrätten i Östergötlands län hävdar alltjämt att mannen visat brist på ansvar och omdöme som krävs av en innehavare av jaktvapen. Tingsrättens bedömning är att det handlade om grovt vållande till kroppsskada. Länsrätten gör samma bedömning som polismyndigheten. Finspångsbon uppfyller inte lämplighetskraven i vapenlagen för att få en
ny licens. Ytterligare tid bör gå innan nytt tillstånd kan medges. Jägarens personliga förhållanden föranleder ingen annan bedömning, skriver länsrätten.
Hagel kvar i kroppen
Bärplockaren i 70 års-åldern träffades av hagel i halsen, tinningen, armarna och händerna. Skadorna krävde operation på Universitetssjukhuset i Linköping, men ett 20-tal hagel är fortfarande kvar i kroppen. Han har ersatts av jägarens försäkringsbolag.
Jägaren var övertygad om att han sköt mot en tjäder cirka 20 meter bort när skottet avlossades. Sikten var god. Hunden hade fattat stånd för fågel, mannens bedömning var att han både sett och hört fågel samt att det ofta förekom tjäder på platsen. Efter skottet såg han fågeln omedelbart bakom bärplockaren.
Finspångsbon bestrider att han tog en medveten risk, men han missbedömde situationen grovt. Mannen bortsåg helt från möjligheten att det kunde ha varit ett djur eller människa som skapat ljuden och rörelserna.
Jägaren har i förhör berättat att han brukar låta hunden resa fågeln innan han skjuter. När olyckan skedde väntade han på att hunden skulle resa fågeln, men han sköt utan att avvakta tills dess att bytet lyft från platsen eller förvissat sig om att han verkligen sköt mot en fågel.
Kombinationen av risktagandet och bärplockarens allvarliga skador gjorde att tingsrätten bedömde brottet som grovt.
Finspångsbon bestrider att han tog en medveten risk, men han missbedömde situationen grovt. Mannen bortsåg helt från möjligheten att det kunde ha varit ett djur eller människa som skapat ljuden och rörelserna.
Jägaren har i förhör berättat att han brukar låta hunden resa fågeln innan han skjuter. När olyckan skedde väntade han på att hunden skulle resa fågeln, men han sköt utan att avvakta tills dess att bytet lyft från platsen eller förvissat sig om att han verkligen sköt mot en fågel.
Kombinationen av risktagandet och bärplockarens allvarliga skador gjorde att tingsrätten bedömde brottet som grovt.
Så jobbar vi med nyheter