Ortsbefolkningen är ju lika intresserad av att ha el i uttagen som alla andra och att el ska vara så ren och hållbar som möjligt, det vill säga med minimal klimat- och miljöpåverkan.
Men för de lokala invånarna gäller att man ska leva med effekter av elproduktionen både visuella och audiella.

För Sweco är det ett rent affärsintresse där aktieägarna förväntar sig utdelning på investerat kapital. Aktieägarna kan vara engagerade i hur elproduktionen sker och därför investera i vindkraft som krydda på utdelningen. En samhällsnyttig investering av ett kapital man har.

Båda parter kan omöjligen bli nöjda eftersom de som bor med vindkraftverken intill ska leva med effekterna som investerarna inte ens med väldigt känsliga mikrofoner och tubkikare behöver uppleva.

Samhällsansvar/kompromiss eller aktivism eller ett kapital som drar sig ur? Svar på frågan "What's in it for us?" (Man blir ju inte av med elen om man skulle motsätta sig kraftverken så nåt mer krävs.) Och den politiska "fisketävlingen" har inletts.

Hursomhelst - någonstans ska elektriciteten produceras. Och har det någon betydelse att det blåser mer över vatten än över land?