Svar
"Cykelhuset på US: Visst kan man raljera om skrytbyggen" NT 9/10
Jag är väl medveten om behovet. Det jag ifrågasätter är om personalen verkligen vill betala p-avgift för att parkera sin cykel, jag tror inte det.
Min bedömning är att för att stimulera till ökat cyklande bör man inte krångla till det och lägga på parkeringsavgift. Därför vore det klokare att skapa möjligheten för inlåst cykelparkering med en likvärdig standard som på ViN och LiM som inte förutsätter delfinansiering med parkeringsavgift.
En stor fördel med att använda cykel är att det ska vara enkelt och att man ska kunna parkera hyfsat nära ingången och att det är billigt. En stor fördel är också att det är bra för miljön, för minskad trängsel i trafiken, för bättre hälsa och för vardagsmotion för personalen att välja cykel.
Nu väljer styrande majoriteten att satsa på en mer exklusiv byggnad, som då inte blir så nära eftersom US är stort, som kommer kräva att personalen betalar för att få parkera cykeln. Men av någon underlig anledning verkar det som att när något ska byggas på US måste det vara väldigt tjusigt, kanske något att skryta över?
För mig är det viktigt att en investering också blir till nytta. Helt ärligt handlar min oro om att just parkeringsavgiften leder till att denna investering på sju miljoner kronor inte kommer att nyttjas. Då tappas en del av finansieringen av bygget och medarbetarna har ändå inte cyklarna tryggt inlåsta - dubbelfel. Hoppas jag har fel.