Debatt
Jag var förmodligen för tidigt ute 2016 med att föreslå ett lokalt regelverk mot slöja på minderåriga flickor i kommunens skolor och förskolor. Debatten som följde av mina förslag lockade fram de, som jag upplever, sämsta sidorna från mina motdebattörer. En av Centerpartiets främsta företrädare i Norrköping raljerade i talarstolen och undrade om vi ville förbjuda även tomtemask och Liberalerna hävdade att små flickor i hederskulturer själva gör aktiva val och klär sig i slöja. Dessutom blev vi hårt ansatta av bland annat Socialdemokraterna som tolkade våra förslag, för de utsatta flickorna, som ett hot mot religionsfrihet och ett avståndstagande mot islam.
Sedan 2016 har den verklighet jag beskrev blivit mer påtaglig. Dagligen möter jag unga flickor som uppenbart lever i kulturer, vars kvinnosyn jag inte kan ställa mig bakom. På förskolor i Norrköping sexualiseras små flickors kroppar när de tvingas bära traditionsenliga plagg som ska skyla dem för männens lystna blickar. I våra kommunala skolor separeras fortfarande flickor från pojkar i exempelvis idrottsundervisning trots att skollagen med tydlighet kräver att alla barn ska få delta i undervisningen på lika villkor. Kommunen understödjer en syn på jämställdhet som går emot svensk lagstiftning och som ger flickor ansvar för familjens krav på att de ska vara ärbara.
Låt mig nu, två år senare, när debatten tycks ha blivit mer sansad, bemöta Kvartettens argument;
1/Slöjan är inte valfri för små flickor. Det är naivt att likt (L):s företrädare i kommunfullmäktige hävda att flickorna har ett verkligt val. Slöjan är ett flera hundra år gammalt verktyg för att upprätthålla patriarkala kulturer där flickor som inte döljer sin kropp ska skämmas. För mig tyder ett sådant argumenterande på mycket stor okunskap. Att bära slöja är i så fall att välja förtryck och att välja förtryck är inte frihet.
2/ Slöjan är inget vanligt klädesplagg. Förutom att det var mycket raljant av (C) att fråga om vi ville förbjuda även andra klädesplagg och tomtemask var det ett tydligt tecken på brist på insikt att slöjan inte kan jämföras med vilket klädesplagg som helst. Slöjan står för underkastelse – jag vet inte om (C) i Norrköping anser att andra plagg kan klassas på samma sätt?
3/ Ett slöjförbud på barn motverkar inte religionsfrihet. (S) hävdade att vi angrep religionsfriheten. Min tolkning av detta var att (S) ville slippa ta ställning i en politisk brännbar fråga. Europadomstolen hävdar dock, i ett flertal domar, att exempelvis skolan kan hållas fri från religiösa attribut utan att hota den generella religionsfriheten.
Juno Blom (L) publicerade för några veckor sedan en läsvärd och klok artikel i detta ämne. Om Blom har stöd för sina åsikter inom sitt eget parti och i andra delar av Kvartetten har den politiska majoriteten gjort en kovändning. Frågan är om denna kovändning är ett resultat av nya insikter hos Kvartettens företrädare eller om det endast är ett uttryck för att vi nu befinner oss i en valrörelse?