Bättre debatt utan klimathysteri

FN:s klimatpanel IPCC har inget "gudomligt" mandat. Dess forskare kan ha fel och dessutom har det gått prestige i frågan.

11 februari 2010 00:00
Kanske kommer framtiden att tala om den globala masshysterin åren kring sekelskiftet 2000. Utan att förringa hotet från global uppvärmning, har det funnits pseudoreligiösa förtecken bakom en del domedagsprofetior. Tillsammans med en viss ideologisk vänstervridning och kollektiva missuppfattningar om vad vetenskap är, har ett mycket ett märklig debattklimat uppstått.

 

FN:s klimatpanel IPCC inrättades för att fastställa ovädersägliga vetenskapliga fakta, enkelt uttryckt "hur det verkligen är". Men vetenskapen som sådan är sällan helt enig om någonting. Tvärtom! Vetenskap bygger på att ständigt kritiskt ompröva beprövade uppfattningar.

 

 

I många länder torde När det då, som bland andra Sveriges Radios Ekoredaktion påpekat i ett antal inslag, riktas berättigad kritik mot IPCC, kan det få ganska dramatiska effekter.

 

Klimatpanelen har inte bara fel- eller övertolkat vetenskapliga fakta, utan dessutom använt sig av forskningsmässigt undermåliga metoder.

 

Naturligtvis handlar det också om prestige. Ett antal forskarkarriärer står på spel och dessutom har många opinionsbildare investerat politiskt i frågan under lång tid. Det är dock mindre problem i sammanhanget.

 

Farorna är dels att debattpendeln slår över i sin absoluta motsats. Från pseudoreligiös miljöfundamentalism till ekologisk nihilism. Detta trots att grunduppfattningarna kring mänsklig påverkan av klimatet fortfarande håller.

 

 

Dels kan forskarvärlden Hotet från den globala uppvärmningen bör tas på allvar och tangerar dessutom frågan om global energiförsörjning. Lika illa som att slaviskt följa IPCC:s påbud vore att förneka hela problematikens faktiska existens.

 

Förhoppningsvis kan klimatdebatten i stället hyfsas. Uppvärmningen behöver ju varken vara så självklar eller nödvändigtvis enbart ha mänskligt ursprung, som vissa självsäkra IPCC-förespråkare tidigare gett uttryck för. Framför allt bör vi inse att det jämsides med den seriösa klimatdebatten finns en, delvis dold, politisk agenda med ideologiska förtecken. Hur ofta kombineras inte varningar för uppvärmningen med kritik av kapitalismen, de "otyglade" marknadskrafterna eller för den delen globaliseringen över huvud taget?

 

 

Så jobbar vi med nyheter
 Läs mer här!