Logga in

Johan Levin

Juristbloggen

Bloggen handlar främst om aktuella rättsfall men även frågor kring rättsdogmatik, rättshistoria och rättssociologi. När det gäller rättsreglerna så har dessa främst betydelse inför en domstol, som bedömer reglerna i enlighet med gällande rätt.

Det är vanligt att i varje mera betydelsefull rättsfråga kan bevittna att jurister kan vara av helt olika åsikter. Advokat står emot advokat, en domstol dömer på ett sätt, en annan på ett annat och en tredje kanske på ännu ett sätt; ja, även inom domstolarna framträder meningsmotsättningar; likaväl bland rättsvetare och det inte sällan i sådan mångfald, att man kan vara frestad att ställa frågan ”vad som är rätt?” utan att få något svar på frågan.

I praktiken finns tre syften med rättstillämpningen: i) garantera ordning och säkerhet i samhällslivet; ii) återspegla det allmänna rättsmedvetandet, eller som en ledamot i högsta domstolen uttryckte »Lagen bör vara ett eko av det förut stadgade och mognade allmänna tänkesättet.»; samt iii) kravet, att »lika skola behandlas lika».

Prisavdrag för Porscheägare

Norrköping En man köpte en porsche för 1 mkr och efter något år stod det klart att bilens mätarställning var felaktigt. Bilhandlaren tog tillbaka bilen för 890 tkr. Därefter stämde ägaren bilhandlaren med yrkande om rätt till prisavdrag eller i vart fall skadestånd motsvarande sin förlust. 

Tingsrätten anförde att det förelåg ett köprättsligt fel men faktum att bilen återtagits - köpet gått tillbaka - innebar en motsvarande ”slutlig reglering av rättsförhållandet”. Det går med andra ord inte spekulera i ytterligare kompensation utan när bilhandlaren gjort återgång av köpet och det finns en överenskommelse, så går det inte i efterhand återkomma med ytterligare krav, enligt tingsrätten.

Frågan är om det finns någon princip som innebär att återköp i konsumentförhållanden ska anses utgöra en slutreglering av rättsförhållandet, om det inte uttryckligen reglerats mellan parterna. 

Härvan kring Östersunds FK

Norrköping
Ångermanlands tingsrätt har igår dömt de tre åtalade personerna till fängelsestraff. En person döms för bl.a. grov trolöshet mot huvudman och grovt bokföringsbrott till fängelse 3 år. En döms bl.a. för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman och grova bokförings-brott till fängelse 2 år och 6 månader. En tredje person döms för bl. a. grov trolöshet mot huvudman till fängelse 2 år.

Tingsrätten gör bedömningen att de fakturor åtalet avser till största delen omfattar arbete som inte utförts. Bedömningen grundas på att de åtalade kommit överens om en brottsplan och att en av dem styrt hur olika fakturor skulle utformas och skickas. Utredningen visar bl. a. att det fakturerande bolaget inte hade tillräckligt med personal för att utföra arbete i den omfattning fakturorna angav och inte heller tillräcklig tillgång till drivmedel. Åtalet ogillas beträffande vissa fakturor som inte attesterats av åtalad person. Brotten är också preskriberade avseende några fakturor.

Bokföringsbrotten är en följd av brottsligheten ovan. En av de åtalade döms för grovt skattebrott som inte har något samband med övrig brottslighet. Den personen åläggs också skattetillägg.

Vid straffmätningen beaktar tingsrätten att brottsligheten varit planerad och avser stora belopp samt innebär missbruk av en förtroendeställning. Beträffande två åtalade tas hänsyn till att de fått sluta sin anställning till följd av brotten.

De åtalade döms att solidariskt betala skadestånd för ekonomisk skada till två målsägande med 9,2 resp. 4,4 mkr. Skadeståndsyrkandet för utredningskostnader ogillas. Tingsrätten ogillar också yrkandena om förverkande av utbyte av brott med hänsyn till skadeståndsskyldigheten. Kvarstaden hävs.

Två av de åtalade får näringsförbud under 5 år och ett bolag döms till företagsbot om 500 000 kr.

Grupp anonyma advokater

Norrköping En grupp som kallar sig "anonyma advokater" har anmält en advokat som under pågående mål - på instagram - noterade "I wanna go home”. Bland annat hade advokaten taggat ett inlägg med ”I Wanna go home! #Stockholm #dag3av8 #missmykids #lawyeronduty #falun #försvarsadvokat #dreamteam”. Advokatsamfundets disciplinnämnd ansåg att inlägget inte var förenligt med god advokatsed och tilldelade en erinran.

Advokaten själv har i replik i Dagens Juridik bl.a. anfört: "Tidigare har det varit förbjudet att marknadsföra sig över huvud taget och det har skapat en tradition inom vilken det anses ”ofint” att marknadsföra sig genom att tala om sina framgångar. Att något är ofint är dock inte samma sak som att det är oetiskt". Hon anser att "därför är det problematiskt när jag som advokat varnas av advokatsamfundet för att jag skrivit ett inlägg på sociala medier som handlar om att en oskyldigt anklagad klient blivit frisläppt (och så småningom frikänd) från ett grovt brott. Särskilt då jag inte hade behandlats på samma sätt om jag uttalat mig i något av de många mål där jag uppträder som målsägandebiträde".

 

 

 

 

Facebookinlägg om muslimer inte straffbart

Norrköping Åklagaren väckte åtal mot NN enligt följande:

NN har den 28 april 2017 på XXX, eller annan okänd plats i riket, publicerat en kommentar till ett inlägg i Facebook-gruppen "Stå upp för Sverige" och på så vis spridit ett meddelande vari han uttryckt missaktning mot muslimer med anspelning på deras trosbekännelse genom att skriva "Muslimerna är ett jäkla pack. Dom gapa och skrika om att vi inte respektera deras religion men svinen vägra respektera kristendomen. Jävla vilka dubbelmoral.".

Tingsrätten dömde för hets mot folkgrupp, 16 kap 8 § 1 st brottsbalken med påföljd m.m. om skyddstillsyn.

Hovrätten friade med följande motivering.

NN har uppgett att hans syfte med att skriva kommentaren var att ge uttryck för en frustration som han kände över att muslimer enligt hans uppfattning särbehandlas samt att förmedla sin åsikt att alla bör följa samma regler. NN:s ordval är nedsättande för muslimer. Hans kommentar överskred gränsen för saklighet. Även om NN tveklöst hade kunnat förmedla sitt budskap på ett mindre kränkande sätt, relaterar hans inlägg till innehållet i artikeln och ger uttryck för hans uppfattning i en fråga som var föremål för debatt. Vid en helhetsbedömning av meddelandet och det sammanhang som meddelandet lämnats i anser hovrätten att det varken kan anses vara nödvändigt eller proportionerligt att inskränka NN:s yttrandefrihet i detta fall. NN:s agerande är därför inte straffbart såsom hets mot folkgrupp. Åtalet ska således ogillas.

 

Kommentar: Det straffbara området omfattar inte alla meddelanden av nedsättande eller förnedrande natur. För att ett meddelande ska vara straffbart krävs enligt lagförarbetena att det är fullt klart att det överskrider gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande gruppen i fråga. I förarbetena anges också att påståenden som bäst bemöts eller tillrättaläggs i en fri och öppen debatt inte omfattas av kriminaliseringen. (Prop. 2001/02:59 s. 15 och 36.)

Utrymmet för att inskränka yttrandefriheten är särskilt begränsat när det gäller politiska yttranden eller vid debatt i frågor av allmänt intresse. (Se t.ex. NJA 2005 s. 805 och NJA 2006 s. 467 samt Europadomstolens domar Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, ECHR 2001 II och Vejdeland and Others v. Sweden, no. 1813/07, ECHR 2012.)

 

 

Spelmissbruk kan ligga till grund för förvaltarskap

Norrköping
I allvarliga fall av missbruk av alkohol och andra beroendeframkallande medel kan en person få en förvaltare. Enligt Högsta domstolens avgörande ska spelmissbruk likställas med andra former av missbruk vid tillämpningen av reglerna om förvaltarskap. Ett beslut om förvaltarskap förutsätter att spelmissbruket är av så allvarlig karaktär att personen är ur stånd att vårda sig eller sin egendom.

Synen på spelmissbruk har förändrats över tid. Numera anses att ett sådant missbruk innefattar samma typ av problem som alkohol- och narkotikamissbruk. Detta har medfört lagändringar i bl.a. socialtjänstlagen, där det sedan 2018 anges att socialnämnden ska arbeta för att förebygga och motverka missbruk av spel om pengar. Socialnämnden har därmed samma skyldigheter att förebygga och motverka sådant missbruk som när det gäller alkohol- och narkotikamissbruk.

Mot den bakgrunden anser Högsta domstolen att spelmissbruk bör likställas med andra former av missbruk även vid tillämpningen av reglerna om förvaltarskap. De fall av mycket allvarliga spelproblem som är på nivån spelmissbruk bör därmed kunna ligga till grund för beslut om förvaltarskap. I avgörandet understryks att bedömningen av om förvaltarskap ska anordnas för en person som lider av spelmissbruk självfallet måste göras utifrån en bedömning i det enskilda fallet av om spelmissbruket verkligen är av så allvarlig karaktär att personen är ur stånd att vårda sig eller sin egendom.

Utredningen i målet utvisade att den person som frågan om förvaltarskap rörde på grund av psykisk störning och spelmissbruk var ur stånd att vårda sin egendom, samt att hjälpbehovet inte kunde tillgodoses på något mindre ingripande sätt än förvaltarskap. Det förvaltarskap som sedan tidigare var anordnat skulle därför inte upphöra.

Befintligt skick vid köp av bostadsrätt

Norrköping
Högsta domstolen har kommit fram till att köparen av en bostadsrätt inte har rätt till ersättning av säljaren för brister i en bostadsrättslägenhets badrum. Bostadsrätten hade sålts i befintligt skick.

Efter försäljning av en bostadsrätt i befintligt skick upptäckte köparen flera brister i lägenhetens badrum. Han krävde att säljaren skulle ersätta honom för de utgifter som en renovering av badrummet fört med sig.

En vara ska anses felaktig, trots ett förbehåll om försäljning i befintligt skick, bl.a. om varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till priset och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta. Det betyder enligt Högsta domstolen att det ska råda ett uppenbart missförhållande mellan parternas prestationer.

Ett sådant missförhållande har inte ansetts föreligga när utgifterna för en reparation varit bara några procent av priset. Att köparen varit tvungen att åtgärda bristerna i badrummet och då drabbats av olägenheter har inte vägt tillräckligt tungt för att det ändå ska anses föreligga ett uppenbart missförhållande mellan parternas prestationer.

Högsta domstolen har därför avslagit köparens krav.

Född 1970. Gift och har två barn. – Jurist från Uppsala universitet. – Skriver om aktuella rättsfall samt är publicerad inom juridik med böcker och artiklar. – Utbildningsmässigt Nordplus stipendiat vid Juridiska fakulteten vid Helsingfors universitet; stipendiat från Juridiska fakulteten i Uppsala vid Faculté de droit, des sciences criminelles et d'administration publique (Université de Lausanne); juris kandidatexamen från Uppsala universitet; högskoleexamen med EG-rättslig inriktning från Linköpings universitet; fortbildning inom Fakultetskurser vid Stockholms Universitet och IUR Institutet för Utländsk Rätt; advokatexamen och genomgått advokatsamfundets kurser inom advokatetik och god advokatsed, klientpsykologi, lagen om penningtvätt samt stress och effektivitet i advokatyrket.

Bloggar

Sportbloggar